АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу № А56-15046/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Иваниловой О.Б.,
судей Воробьевой Ю.В., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Индивидуальный предприниматель М. (адрес: <...>, ОГРНИП: 305471506300026) (далее - Предприниматель)
заинтересованные лица: 1. Совет депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (адрес: 187600, Пикалево, Ленинградская область, Речная, 4, ОГРН: 1054701513932) (далее - Совет)
2. Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (адрес: 187600, Пикалево, Ленинградская область, Речная, 4, ОГРН: 1034700507357) (далее - Администрация)
о признании нормативного акта недействующим
при участии
- от заявителя: Т. по доверенности от 03.07.2012
- от заинтересованных лиц: 1. В. по доверенности от 27.05.2013, И. по доверенности от 08.04.2013
2. И. по доверенности от 08.04.2013

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Совету и Администрации, просит признать незаконными, недействующими пункты 1, 2, 4 Решения Совета от 20.12.2012 № 86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района", пункт 1 в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (Ктд) и пункт 2 Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района", утвержденной вышеуказанным решением.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.
Представители Совета и Администрации против удовлетворения заявления возражали, Администрация представила отзыв, требования не признали, ссылаясь на соответствие оспариваемого нормативного акта Земельному кодексу РФ и иным подзаконным актам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Совета от 20.12.2012 № 86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области" (далее - Решение) утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области согласно Приложению № 1 (пункт 1) (далее - Методика), расчетные ставки арендной платы согласно Приложению № 2 (пункт 2), сроки оплаты арендной платы (пункт 3). Согласно пункту 4 Решения расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, должен производиться в соответствии с Методикой, при этом арендная плата по конкретному земельному участку устанавливается по договорной цене, которая не может быть ниже цены, рассчитанной по Методике.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Методика определения арендной платы за земельные участки, утвержденная оспариваемым решением нарушает принцип расчета арендной платы, и фактически закрепляет право Администрации на произвольное установление и изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования, что подразумевает вмешательство в действующие договоры аренды и вторжение в гражданско-правовые отношения, регулирование которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); изменение арендной платы на основании решения Совета противоречит пункту 3 статьи 614 и статье 421 ГК РФ.
Заявитель ссылается на то, что пункты 1, 2, 4 Решения противоречат статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку, по мнению заявителя, проведение оценки земельных участков при сдаче в аренду муниципальным образованием является обязательным, также заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 11.05.2004 № 209-О.
По мнению заявителя утвержденная Решением Методика противоречит Земельному кодексу РФ (далее - ЗК РФ), Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление № 582), Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статьям 10, 15, 16) (далее - Закон о конкуренции).
Заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 2618 кв. м по адресу: <...> на основании договора от 23.09.2005 № 104, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" и ссылается на то, что Решение принято без учета экономического обоснования, что повлекло увеличение размера арендной платы более чем на 70 процентов.
В пункте 1 Методики для определения расчета арендной платы используется коэффициент типа деятельности - Ктд, его значения определены в таблице 1 в соответствии с целевым назначением земельного участка (пункт 2 Методики), при этом в случае, когда невозможно определить фактическое использование земельного участка, Ктд определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с ОКВЭД, а в случае многофункционального использования земельного участка арендная плата рассчитывается по каждому виду деятельности арендатора пропорционально размерам занимаемых помещений в здании с применением соответствующего Ктд.
По мнению заявителя, установление Ктд в соответствии с целевым назначением земельного участка противоречит статье 7 ЗК РФ.
Заявитель ссылается на то, что оспариваемая Методика не соответствует статье 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, в соответствии с проведенной заявителем оценкой рыночной стоимости аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 23.09.2005 № 104, составляет 70000 руб.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) устанавливает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 13.08.2004 № 80 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе, нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 194 (пункт 4) АПК РФ арбитражный суд, осуществляя проверку нормативного правового акта, должен установить, соответствует ли этот акт или его отдельные положения федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Соответственно, рассматривая такое заявление, суд вправе признать недействующим нормативный правовой акт в части, нарушающей права заявителя.
Из доводов заявителя следует, что его права и законные интересы затронуты тем, что в результате принятия оспариваемых Решения и Методики размер арендной платы увеличился в несколько раз, поскольку Методикой установлены коэффициенты, не предусмотренные вышеперечисленными положениями ЗК РФ, Постановлением № 582, Законами об оценочной деятельности и о защите конкуренции, на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемое решение. Основным доводом заявителя является то, что при определении размера арендной платы должна быть произведена оценка рыночной стоимости земельного участка.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать ЗК РФ.
Статья 7 ЗК РФ устанавливает категории земель РФ по их целевому назначению, правовой режим которых определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Статья 10 ЗК РФ устанавливает полномочия субъектов РФ в области земельных отношений.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и определению размера арендной платы следуют из статьи 22 (пункт 2), статьи 65 ЗК РФ, статьи 3 (пункт 10) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона о местном самоуправлении, Областного закона от 02.08.2006 № 80-оз "Об установлении полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления Ленинградской области по распоряжению земельными участками, порядка распоряжения земельными участками до разграничения права собственности на землю на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ленинградской области".
В соответствии со статьей 22 (пункт 4) ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Соответственно, в части применения Постановления № 582 орган местного самоуправления обязан руководствоваться только принципами определения арендной платы, вследствие чего ссылка заявителя на несоответствие Решения и Методики Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением № 582, несостоятельна.
Оснований считать, что при принятии Решения и Методики нарушены принципы определения арендной платы, установленные Постановлением № 582, у суда не имеется.
При отсутствии утвержденных Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Совет при принятии оспариваемого решения не мог ими руководствоваться.
Соответственно, оснований для применения Закона об оценочной деятельности при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не имеется, Закону о конкуренции оспариваемые нормативные акты не противоречат.
Установленные Методикой расчетные коэффициенты должны применяться при расчете арендной платы за землю на территории муниципального образования по отношению ко всем арендаторам, Ктд определяется в соответствии с целевым назначением земельного участка, что не противоречит ЗК РФ и вышеуказанным законам и нормативным актам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением Совета от 27.12.2007 № 90 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района был установлен порядок определения размера арендной платы с учетом коэффициента функционального использования (Кфи), который также учитывал вид деятельности арендатора. Решение вступило в силу с 01.01.2008. Сопоставляя коэффициенты функционального использования, установленные в 2007 году, и Ктд, установленные оспариваемой Методикой, следует признать, что Методикой утвержден более расширенный перечень коэффициентов, при этом ряд коэффициентов сохранился на уровне 2007 года. В 2009-2011 годах расчетные ставки для определения размера арендной платы оставались на уровне 2008 года.
В силу статьи 22 (пункт 4) ЗК РФ размер арендной платы определяется договором.
В доказательство прав арендатора заявитель представил договор от 23.09.2005 № 104 аренды земельного участка сроком с 23.09.2005 по 31.07.2054 для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания банно-прачечного комбината, при этом доказательств того, что применение методики, утвержденной оспариваемым решением, привело к необоснованному увеличению размера арендной платы в соответствии с условиями представленного договора аренды, не представлено. Из пояснений заявителя следует, что последний не согласен с применением коэффициентов, предусмотренных Методикой, однако данный вопрос находится за пределами рассматриваемого требования и может быть предметом самостоятельного гражданско-правового спора.
При изложенных обстоятельствах, Решение и Методика соответствуют положениям ЗК РФ, Постановления № 582, Законов об оценочной деятельности и о конкуренции, нарушение прав заявителя, как арендатора земельного участка, принятием оспариваемых нормативных актов не установлено, заявленное требование в силу статьи 13 ГК РФ, статей 192, 195 АПК РФ удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине остаются на заявителе.
Руководствуясь статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать пункты 1, 2, 4 Решения Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 20.12.2012 № 86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района", пункт 1 в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (Ктд) и пункт 2 Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района", утвержденной вышеуказанным решением, соответствующими Земельному кодексу РФ (статья 65), Постановлению правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
В удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю М. отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
О.Б.Иванилова

Судьи
Ю.В.Воробьева
Е.В.Савина


------------------------------------------------------------------